網(wǎng)頁作為網(wǎng)站的基本元素，極具特色以及審美藝術(shù)價值的網(wǎng)頁也會為網(wǎng)站吸引更多的流量。一個好的網(wǎng)頁設(shè)計，需要網(wǎng)站付出大量的人力物力；一個好的網(wǎng)頁設(shè)計，可能會引來一些競爭對手的   “抄襲”——“網(wǎng)頁”侵權(quán)糾紛由此產(chǎn)生。在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定“網(wǎng)頁”在著作權(quán)法上的地位，本文將結(jié)合司法案例做簡要分析。

一、  “網(wǎng)頁”構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有對  “作品”進(jìn)行概念化規(guī)定（修改草案中對此有改動，有興趣的可以了解），但是《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。由此可見，只要“網(wǎng)頁”符合作品的構(gòu)成要件——獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，即可認(rèn)定為作品。

如在北京埃頓酒店服務(wù)有限公司與重慶李隆記控股有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【（  2012 ）渝一中法民初字第 00856 號】中，法院認(rèn)為“原告……網(wǎng)站頁面系由攝影作品、文字、圖形等要素構(gòu)成，其根據(jù)公司的業(yè)務(wù)范圍、特點(diǎn)、理念等因素對相應(yīng)頁面的圖片、文字等要素進(jìn)行選擇并編排，體現(xiàn)出一定的獨(dú)創(chuàng)性……應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)?！?/span>

在成都天久安全技術(shù)咨詢有限公司、成都致寧安全技術(shù)咨詢有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【（  2018 ）川 01 民終 6961 號】中，法院認(rèn)為“天久公司網(wǎng)站網(wǎng)頁以文字為主，搭配圖片、圖標(biāo)，文字部分既有天久公司自行創(chuàng)作的文字作品，也有對他人創(chuàng)作的作品進(jìn)行選擇、編排；在排版設(shè)計上，天久公司根據(jù)自身的業(yè)務(wù)，將一些具有通用性的欄目名稱進(jìn)行選取、分類、安排，通過欄目類型設(shè)置、分級設(shè)置，整合形成有機(jī)整體，由此提供了一種特有的表達(dá)方式……故天久公司的網(wǎng)站網(wǎng)頁屬于著作權(quán)法意義上的作品，天久公司對其享有著作權(quán)?！?/span>

由以上案例可以看出，法院在認(rèn)定一個  “網(wǎng)頁”是否構(gòu)成作品時，主要從網(wǎng)頁的構(gòu)成要素以及對要素的編排、選擇等是否具有獨(dú)創(chuàng)性來考察，而網(wǎng)頁的構(gòu)成要素主要是文字、圖案、超鏈接、欄目設(shè)置、各類按鈕等。需要說明的一點(diǎn)是，在實(shí)踐中，法院對“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)一般是“最低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”。

二、  “網(wǎng)頁”屬于何種作品？

1 、將“網(wǎng)頁”認(rèn)定為計算機(jī)軟件 

部分觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)頁是計算機(jī)軟件的一種，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)待商榷。計算機(jī)軟件包括計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第  3 條規(guī)定，“（一）計算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序為同一作品。（二）文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等?！?/span>

 “網(wǎng)頁”作為數(shù)字化文件，雖含有 HTML 文本文件，但并非代碼化指令序列。在你好匯眾科技發(fā)展（北京）有限責(zé)任公司與被告河南分眾教育發(fā)展有限公司、北京留信信息科學(xué)研究院侵犯著作權(quán)糾紛一案【（ 2012 ）朝民初字第 20255 號】中，法院認(rèn)為“認(rèn)定計算機(jī)程序侵權(quán)的前提是被控侵權(quán)的程序源代碼與主張權(quán)利的程序源代碼相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。支持網(wǎng)頁運(yùn)行的源代碼在具有獨(dú)創(chuàng)性并符合我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計算機(jī)程序要件的情況下可以作為計算機(jī)軟件受到保護(hù)。”由此可見，制作運(yùn)行網(wǎng)頁的代碼源文件可以認(rèn)定為計算機(jī)軟件，但網(wǎng)頁界面本身并非計算機(jī)軟件。

2 、將“網(wǎng)頁”認(rèn)定為“網(wǎng)頁作品”

此種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行《著作權(quán)法》無法滿足技術(shù)發(fā)展，應(yīng)單獨(dú)把  “網(wǎng)頁”設(shè)定為一種“網(wǎng)頁數(shù)字化作品”（或稱“數(shù)字作品”），筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不妥。誠然，鑒于立法技術(shù)的限制以及社會發(fā)展的迅速，法律有其滯后性，法律也需要根據(jù)時代的發(fā)展做出修改。但并不意味著法律在面對所有的新事物時都需要有針對新事物的特定修改才能對其進(jìn)行規(guī)制，若需要如此修改，則法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性蕩然無存。當(dāng)出現(xiàn)新事物時，我們要做的就是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找規(guī)制的路徑，保持法律的體系完整統(tǒng)一。更何況“網(wǎng)頁”的形式并未跳脫現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)制范圍，在現(xiàn)行法律體系內(nèi)對新事物進(jìn)行分析、尋找法律依據(jù)依然是我們的首選。

3 、將“網(wǎng)頁”認(rèn)定為“匯編作品” 

目前司法實(shí)踐中對  “網(wǎng)頁”的認(rèn)定多為“匯編作品”。在浙江盤石信息技術(shù)有限公司與杭州霖汰節(jié)能技術(shù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【（ 2014 ）杭蕭知初字第 12 號】中，法院認(rèn)為“網(wǎng)頁通常是基于文字美術(shù)攝影等材料，根據(jù)一定的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作構(gòu)思進(jìn)行選擇和編排而成的，如果其具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)屬于著作權(quán)法意義的匯編作品”；在廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴海南思拓達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技開發(fā)有限公司、廣東大音文化發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案【（ 2007 ）越法民四知初字第 103 號】中，法院認(rèn)為“網(wǎng)易公司在 www.163.com 和 www.126.com 網(wǎng)站上展示并使用的電子郵件系統(tǒng)極速風(fēng)格版本界面網(wǎng)頁和 D 計劃版本界面網(wǎng)頁，以文字為主，并匯集表格、圖標(biāo)、色彩等美術(shù)和圖形設(shè)計材料組成，是具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品”。

筆者認(rèn)為將  “網(wǎng)頁”認(rèn)定為“匯編作品”較為恰當(dāng)，也能合理的保護(hù)“網(wǎng)頁”著作權(quán)利人的合法利益?！熬W(wǎng)頁”作為一個由文字、圖形、攝影作品、超鏈接、欄目設(shè)置等作品性材料和非作品性材料的集合載體，符合《著作權(quán)法》第十四條對匯編作品的定義“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品”，同時，集合網(wǎng)頁的單個作品性材料也可以依據(jù)《著作權(quán)法》另行保護(hù)。

另外需要注意的一點(diǎn)是，對單個作品性材料是否享有著作權(quán)，并不影響網(wǎng)頁著作權(quán)人的權(quán)利。在（  2012 ）楊民三（知）初字第 310 號案中，法院認(rèn)為“匯編作品雖由一系列作品或不構(gòu)成作品的材料匯集而成，但仍是單獨(dú)具有著作權(quán)的原創(chuàng)性作品，匯編作品中匯集的材料是否構(gòu)成作品以及何人享有材料的著作權(quán)，并不影響匯編者對匯編作品享有著作權(quán)”，兩被告雖提供了集合網(wǎng)頁的材料，但網(wǎng)頁本身的著作權(quán)仍由原告享有。

三、  “有限表達(dá)”或“公有領(lǐng)域”抗辯

中國現(xiàn)有網(wǎng)站數(shù)量  526.06 萬個（截至 2017 年底，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布），網(wǎng)站在網(wǎng)頁的設(shè)計上有時會不可避免地出現(xiàn)一些雷同，那么這種“雷同”是否屬于侵權(quán)呢？

在上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)科技有限公司、重慶有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案【  (2017) 渝 0102 民初 17495 號】中，被告答辯稱“本案內(nèi)容體現(xiàn)在微信上，微信客戶端內(nèi)容表達(dá)方式有限，即使有一定的相似，也不能認(rèn)定侵權(quán)”。法院亦認(rèn)為“著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，并不保護(hù)思想。且在思想的表達(dá)方式唯一或者有限的情況下，該表達(dá)方式也不受著作權(quán)法保護(hù)”；同時法院認(rèn)為“……兩者功能相似，用戶需求亦相似，且上述公眾號均是圍繞用戶需求并在騰訊公司對微信公眾號的基本設(shè)定前提下進(jìn)行設(shè)計的，這必然導(dǎo)致兩個微信公眾號的內(nèi)容具有一定的相似性?！虾Ｒ晻彻静荒芙顾嗽谠O(shè)計公眾號時使用屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)”。

著作權(quán)法保護(hù)的是  “表達(dá)”而非“思想”，著作權(quán)法的立法目的也是為了鼓勵作品創(chuàng)作、促進(jìn)文化的繁榮，而非讓作者壟斷作品。當(dāng)對于某種思想的表達(dá)方式有限——即出現(xiàn)“思想”與“表達(dá)”的合一，則即使某一個創(chuàng)作者最先使用這種表達(dá)，也不能限制其他創(chuàng)作者使用同種表達(dá)，否則將出現(xiàn)某種“思想”只能歸屬某一個人的現(xiàn)象。因此若出現(xiàn)不可避免的使用與其他網(wǎng)頁相同的創(chuàng)作的情形，可以采用“有限表達(dá)”或“公有領(lǐng)域”的抗辯來免責(zé)。

四、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)  “網(wǎng)頁”

在眾多的  “網(wǎng)頁”糾紛中，原告除了尋求著作權(quán)法保護(hù)救濟(jì)，有時也會一并提起不正當(dāng)競爭訴訟保護(hù)。筆者認(rèn)為，對于構(gòu)成作品的“網(wǎng)頁”保護(hù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，與“網(wǎng)頁”是否構(gòu)成作品無關(guān)，不正當(dāng)競爭的認(rèn)定需根據(jù)其他證據(jù)，如原告網(wǎng)站知名度證據(jù)、被告網(wǎng)站使用的宣傳語言、證書等證明是否構(gòu)成“搭便車”、使人誤認(rèn)為原被告有特定聯(lián)系、虛假宣傳等情節(jié)。

五、結(jié)語

結(jié)合司法實(shí)踐和法律規(guī)定，對構(gòu)成作品的  “網(wǎng)頁”認(rèn)定為匯編作品保護(hù)是最便宜權(quán)利人維護(hù)自身利益的方法。

同時需要說明的一點(diǎn)是，本文未探討《著作權(quán)法》第三條第九項  “法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，并非表明匯編作品與“其他作品”屬于互斥關(guān)系，這兩者并非互斥，只是由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致的不同分類。

那么為什么不將  “網(wǎng)頁”認(rèn)定為“其他作品”呢？事實(shí)上將“網(wǎng)頁”認(rèn)定為“其他作品”亦有其合理性。只是與匯編作品相比，“其他作品”作為一項兜底條款，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不如匯編作品的規(guī)定清晰，實(shí)踐中基于證明便捷的考慮，同時依據(jù)匯編作品的規(guī)定不影響對侵權(quán)的認(rèn)定，故當(dāng)事人和法院多選擇匯編作品對“網(wǎng)頁”進(jìn)行保護(hù)。